Второй поход Уполномоченного по тельмановскому «узлу» в областную прокуратуру состоялся в апреле 2015 года. Причина такого действия была изложена в письме – «вынужден повторно обратиться к Вам лично (к С.Г.Иванову) в связи с тем, что не согласен с результатами проведенной проверки и полученным ответом» (от заместителя прокурора области).
Целью было донести до руководителя надзорного ведомства не только несогласие со сделанными выводами, но и то, что до сего времени не изменяется положение жителей поселка. Те же 2 квитанции, тот же прессинг администрации на собственников, судебные разбирательства, взаимные обвинения и невыплата ЕДК. На этом фоне несовпадение оценки событий Уполномоченного и заместителя прокурора не должно интересовать сотен пострадавших. Основной задачей обоих является наведение порядка и восстановление прав граждан. Отсюда следовала и просьба – провести повторную проверку. К просьбе прикладывалось предложение о ее особенностях и направлении.
Через полтора месяца пришел подробный ответ от другого заместителя прокурора – М.Д.Дибирова:
- прокуратурой области внесено представление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за допущенные нарушения при проведении доследственной проверки, что повлекло нарушение гарантированных законом прав жителей Тельмановского сельского поселения;
- представление рассмотрено, к дисциплинарной ответственности привлечены два должностных лица ОМВД России по Тосненскому району.
Довольно странное представление – администрация осталась в стороне, а полицию понуждали искать нарушение уголовного законодательства в управляющих компаниях, когда автором всех нарушений была администрация.
И все же это были уже выводы и реальные действия. Но «разговор» предполагался только между двумя силовыми ведомствами, а что же с администрацией? Опять ничего. Тот же исполнитель твердо стоит на прежней позиции по основному вопросу – тем, кто не платит второй компании, выплата ЕДК приостановлена обоснованно и «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». Значит все хорошо, просто мучающиеся с администрацией и двумя управляющими компаниями люди об этом не знают.
В июне состоялись третье письмо областному прокурору и третья встреча с ним по тому же вопросу. Какие еще доводы можно было привести? Правовая позиция, казалось бы, изложена исчерпывающе, но исполнитель всех выводов и заключений, сделанных областной прокуратурой, один человек. Об этом и сообщил Уполномоченный. Фактически все усилия пришлось направить не на «борьбу» с нарушителями закона, а с мнением сотрудника надзорного органа. Но именно для этого Уполномоченный и предназначен, для отстаивания интересов населения до конца. Правильная оценка действий тельмановской администрации нужна для предотвращения подобного явления на всей территории Ленинградской области в будущем. Необходимо публичное выражение мнения прокуратуры о недопустимости неисполнения решений судов администрациями муниципальных образований, чтобы никогда и нигде подобное не повторилось. Ну и конечно, требуется дать оценку работы ответственного лица прокуратуры (исполнителя).
Через 10 минут после встречи в одном из кабинетов состоялось рабочее совещание. Со вниманием выслушали Уполномоченного от начала до конца начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Пилецкая А.Ю. и ее заместитель. Исполнитель присутствовал, но твердил, что судом договоры незаконными не признаны.
После встречи прошло еще некоторое время, и к концу июня областная прокуратура сделала очередное заключение, которое кратко можно изложить так:
- две квитанции в почтовых ящиках в течение года – это следствие бездействия администрации МО «Тельмановское сельское поселение» и неверного толкования ею норм действующего законодательства;
- заключение прямого договора администрации с ООО «Доверие» противоречит требованиям Жилищного кодекса и постановлению Правительства РФ №75;
- именно по этим причинам на территории поселения приостановлена выплата ЕДК;
- администрация нарушила права отдельных категорий населения, давая рекомендации комитету по социальной защите населения района об условиях реализации гражданами права на получение ЕДК;
- указанные факты, имевшие место и на момент проведения открытого конкурса, и принятия решений в ходе исполнения решений судов, допущены администрацией ввиду ненадлежащей трактовки действующего законодательства и фактического самоустранения от решения сложившейся резонансной социальной проблемы;
- в результате таких действий созданы предпосылки роста социальной напряжённости, формирования недоверия населения к органам власти. И это кратко!
И это все. В том смысле, что итогом двухлетней борьбы сотен людей против местной администрации за свои права стало это заключение, которое было направлено лишь одному адресату – Воронину. Прокуратура не нашла никакой возможности для иного способа реагирования. Ни протест, ни представление, ни обращение в суд, ни публичная оценка, ни брифинг, ни выступление перед депутатами или на заседании Правительства, ни обращение к Губернатору. Только это заключение. Серьезное и действительно верно оценивающее произошедшее. Но вряд ли Воронин повесил его на стенку в рамочке.
Мы продолжили работу. Привлечение к ответственности руководителей поселения не могло быть основной целью. Нужно было вернуть людям ЕДК за эти два года и избавить их от одной из управляющих компаний.
Для этого дальнейшие действия нужно было перенести в комитет социальной защиты населения. В это время председатель комитета Л.Н.Нещадим была в отпуске, а без нее комитет предстал закрытым органом. Уполномоченный и комитет располагаются в одном здании, но любые сведения, цифры, копии писем можно было получить только по письменному запросу и через установленное время. Вот, например, один из заместителей тогда сказал Уполномоченному, глядя в глаза: «У нас этого письма нет» (мы искали письмо комитета в районную соцзащиту по вопросу невыплаты федеральных средств на ЕДК). Мы возражаем, мол, письмо видели, и оно находится у такого-то работника в таком-то кабинете. Ответ тот же: «У нас этого письма НЕТ!». Вынужденно направляем письменный запрос на… второй этаж, но к этому времени из отпуска вышла Л.Н.Нещадим, и письмо, которого нет, тут же ЕСТЬ.
Неизвестным являлось точное число пострадавших лиц. Мы спрашивали, сколько граждан не получали ЕДК, в течение какого времени, на какую общую сумму не выплачена компенсация. Прокуратура не нашла ответы. Комитет твердо сказал, что этими данными обладает только районная соцзащита, которая комитету не подчиняется, а там ответили, что не знают, поскольку не ведут такой учет, а враждующие управляющие компании так все запутали…
Мы настаивали на выплате компенсации тем людям, которые заплатили за услуги любой из этих компаний. Они не виноваты в играх и интригах местных руководителей. Именно местная администрация должна организовать выплаты и взаиморасчет между компаниями. Комитет соглашался.
Столь серьезное привлечение внимания к участникам событий все же возымели необходимые действия. Компенсации стали возвращать. Об этом не без гордости рапортовала прокуратура. Но каким образом? Может быть, праведным и справедливым, или в результате ее действий? А вот каким.
Как раз в это время развернулась кампания по лицензированию управляющих организаций в ЖКХ. Она проводилась по всей стране впервые во исполнение нового Федерального закона. На наш взгляд, закон был плох и лицензирование ничего не улучшало. Слишком примитивны и общедоступны были его условия. Уполномоченный публично и неоднократно давал негативную оценку ему и прогнозировал почти 100% лицензирование всех тех, кто и работал в этой сфере. Так и произошло. Лицензии получили около трехсот компаний в Ленинградской области, практически все действующие, что никак не могло повлиять на качество услуг, ими оказываемых, а ведь именно это было объявлено основной целью нововведения.
На самом деле произошло следующее. Давно известно, что все гениальное просто. «Доверие» получило лицензию в числе первых, а «Форт-Линк» – едва ли не самым последним, после официального завершения лицензирования по новоявленной процедуре. Это позволило всем заинтересованным лицам развернуть мощную работу в интересах «Доверия», как единственной имеющей лицензию. В этот период Уполномоченный получил обвиняющие и полные негодования письма от бывшего главы администрации Крамарчука А.П. и местного депутата-коммуниста Зимина О.В., которые, конечно, поддерживали местное руководство и активно работали в интересах новой компании. В это время и произошел массовый переход населения в пос. им. Тельмана к «Доверию» от «Форт-Линка», не имеющего права оказывать услуги. Перешедших «поощряли» возвращением задолженности по ЕДК. Слух об этом быстро распространялся и способствовал массовости переходов. Именно об этом Уполномоченному говорили в прокуратуре. Мол, чего еще нужно, почти всем компенсацию вернули, а это результат нашей работы.
Лицензии выдавал комитет государственного жилищного надзора. Уполномоченный трижды разговаривал с его руководителем. Дважды был заверен о получении лицензии компанией «Форт-Линк» «буквально завтра», а в третий раз пояснили, что она «плохо встретила представителей комиссии», не указав место своего нахождения. Однако комитет не мог не знать, что администрация изгнала компанию из занимаемого помещения и та, действительно, ютилась тогда во времянке. Но это отговорки не государственного уровня.
Стало понятно, что любовь к «Доверию» должна быть на чем-то основана. И стоило только задать этот вопрос, как с разных сторон посыпалось – а вы разве не знаете, что «Доверие» аффилировано с бывшим главой администрации одного из муниципальных образований области?
Второй поход Уполномоченного по тельмановскому «узлу» в областную прокуратуру состоялся в апреле 2015 года. Причина такого действия была изложена в письме – «вынужден повторно обратиться к Вам лично (к С.Г.Иванову) в связи с тем, что не согласен с результатами проведенной проверки и полученным ответом» (от заместителя прокурора области).