3. 2014 год (Суды, Прокуратура)

Для поселка им. Тельмана это был год многочисленных судебных разбирательств, невозможности получения льготниками ЕДК, принятия муниципальными руководителями всесторонних мер для того, чтобы собственники перестали платить своей управляющей компании и перешли к «Доверию». А также год молчания, невмешательства и нейтралитета районной власти, безрезультативной деятельности правоохранительных органов, направления жалоб и получения «отписок» от органов, руководителей, депутатов, комиссий.
Судебные разбирательства начались в сентябре 2013 года, но только в апреле следующего года Арбитражный суд признал недействительным постановление администрации №101 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (Дело № А56-40586/2013). Решение было важным для населения и администрации, так как в нём суд сделал выводы о незаконности и необоснованности действий последней. Суд установил, что собственники помещений не только выбрали способ управления многоквартирными домами, в том числе и администрация, как собственник части помещений, но и реализовали принятые решения путем заключения договоров управления. При таких обстоятельствах постановление противоречит требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ.
Конечно, администрация подавала жалобы, вследствие чего судебные разбирательства растянулись на год! В августе апелляционный суд согласился с вынесенным решением, а в ноябре окончательную точку поставила кассационная инстанция.
В итоге постановление стало недействительным, а из местного бюджета из-за неправомерных действий администрации было выплачено 42 000 рублей судебных расходов. Но нужных выводов сделано не было.
С ноября 2013 года начались судебные разбирательства по признанию недействительным уже постановления администрации №178, которым был объявлен второй конкурс, а его победитель «Доверие» начало опускать в почтовые ящики вторые квитанции (Дело № А56-50298/2013).
Три инстанции в ноябре, марте и июне вновь судебными актами установили: собственники выбрали управляющую компанию, администрация своевременно получила письменное уведомление об этом, у администрации не было оснований для объявления конкурса, – постановление № 178 признать недействительным. Муниципальный бюджет в результате «неудачных» судов уменьшился ещё на 150 000 рублей судебных расходов.
Шесть судебных актов трех инстанций подробно разъяснили администрации законодательство. Но не тот глух, кто не слышит, а тот, кто не хочет слышать. Администрация, увы, слышать не хотела. Решение арбитражного суда о незаконности постановления о конкурсе состоялось еще 26 ноября 2013 года, и в соответствии с ч.7,8 ст.201 АПК РФ администрация обязана была незамедлительно прекратить договорные отношения с «Доверием», но не сделала этого.
Как в таких условиях избавить людей от второй квитанции? Ведь глава администрации настойчиво сообщал районному комитету по социальной защите населения, что ЕДК следует выплачивать только тем гражданам, кто не имеет задолженности перед «Доверием».
В феврале Тосненский городской прокурор внес представление главе поселения Кваше Ю.Н. об устранении нарушений в связи с неправомерно вынесенным постановлением №178 и заключением муниципальных контрактов с «Доверием». Выводы прокуратуры были тяжелыми, требующими оправданий, объяснений или немедленного реагирования:
«Бездействие местной администрации Тельмановского сельского поселения и непринятие указанных мер привело к росту социальной напряженности в сфере ЖКХ в муниципальном образовании.
Ответственным за выявленные нарушения является глава местной администрации Воронин А.В.»
«Требую безотлагательно принять меры к устранению указанных нарушений и недопущению их впредь.
Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Воронина А.В. и иных виновных лиц».
Что же сделал глава поселения? Рассмотрел сформулированные прокурором факты и события, но нарушений со стороны главы администрации не увидел или не захотел это сделать, и просто оставил представление без удовлетворения.
Прокурор, конечно, отреагировал и, в связи с неисполнением требований представления, внес … повторное представление, требуя устранить нарушения, но и его постигла та же участь.
Строго в соответствии с последовательностью и сутью прокурорского надзора начал производиться сбор материалов для подготовки заявления в суд в связи с бездействием органов местного самоуправления и неисполнением законных требований прокурора. Начался, но ничем не закончился. Оказывается, можно не выполнять требования надзорного органа и ничего за это не будет.
Нетрудно понять, что такими своими действиями администрация спровоцировала новое судебное дело. Казалось бы, бессмысленное и абсурдное, но как иначе прекратить договорные отношения, созданные в обход закона между администрацией и «Доверием»?
И вот очередной иск «Форт Линк» – о признании недействительными результатов открытого конкурса и признании недействительными договоров, заключенными по его результатам (Дело № А56-34970/2014) суд рассмотрел в октябре 2014 года. Профессиональные судьи сделали глубокий и последовательный анализ всего комплекса документов и действий и вынесли простое в своей юридической логике решение. Но кто знал, что подготовка и квалификация его читателей, в будущем дадут возможность толковать это решение прямо противоположно существу сделанных в нем выводов.
В этом же году состоялось судебное решение ещё по одному делу (Дело № А56-1951/2014), и опять администрация заплатила из бюджета еще 46 000 рублей.
К концу 14-ого кубарем посыпались решения судов общей юрисдикции по индивидуальным обращениям жителей поселка. Собственники и наниматели квартир из различных домов, не понимая, что делать и кому верить, самостоятельно потянулись в суды, а там вполне ожидаемый результат:
- договор, заключенный администрацией с ООО «Доверие», признан недействительным, как последствие недействительности постановлений о конкурсе;
- действия ООО «Доверие» по начислению и выставлению квитанций за ЖКУ признаны незаконными;
- квитанции как платежные документы финансового требования об оплате ЖКУ признаны недействительными.

Но судебная власть для руководителей Тельмановского поселения – это даже не 7-ая глава Конституции, а всего-то три листочка в тоненькой книжке. И поэтому в декабре 2014 года глава администрации А.В.Воронин разместил в местной газете статью «Кто в доме хозяин?» и подвел итоги коммунального года. Прежде всего, он подтвердил массовое нарушение прав граждан на вверенной ему территории: «Уже больше года в домах старого жилого фонда приходят двойные квитанции», потом «приговорил» федеральное жилищное законодательство: «Это связано с несовершенством жилищного законодательства», и в итоге заявил о своем несогласии со всеми сразу судебными решениями: «Нет никакой неопределенности, в поселке правомерно работает только ООО «Доверие»».
Именно в это время Уполномоченный получил многостраничное обращение жителей поселка, подписанное десятками людей, и приложения в увесистой папке.
Потребовалось несколько дней для всестороннего изучения документов, событий, получения комментариев и дополнительных сведений. В итоге состоялась личная встреча Уполномоченного и С.Г.Иванова – прокурора Ленинградской области. На стол прокурора легло семистраничное мотивированное обращение Уполномоченного, в котором были изложены события в хронологической последовательности, приводились конкретные примеры и факты, даны ссылки на решения судов, документы с указанием номеров статей, разделов и абзацев. Фактически дан исчерпывающий правовой анализ и оценка действиям местной власти, в связи с:
- неполучением многими жителями ЕДК и
- заключением незаконных контрактов на управление многоквартирными домами.

С.Г.Иванов со вниманием отнесся к разговору, просмотрел представленные документы и тут же дал необходимые указания подчиненным. Понятно, что прокуратура должна самостоятельно провести проверку, в том числе оценить в комплексе и аргументацию Уполномоченного.
Ровно через 30 дней из прокуратуры поступил трехстраничный ответ за подписью заместителя прокурора К.В.Никитина. Текст его был тщательно проанализирован нами и условно разделен на 7 частей. С содержанием и мотивировкой 6 из них мы не согласились. На полях появились необходимые отметки и записи со ссылками на строки из решений судов. Очевидно, что ответственный исполнитель или не имел всех этих решений, или не учел их, или понял и растолковал так, что пришел к противоположным, относительно сделанных судами, выводам. Главным из них был о том, что новая компания управляет домами законно на основании действительных контрактов с администрацией.
Но это абсурд! Такие договоры заключают собственники жилья с управляющей компанией самостоятельно. У администрации нет права заменить собственников и решать вопросы по управлению частной собственностью. Так ведь дело может дойти до того, что администрация вдруг решит распоряжаться автомобилями и дачами граждан.