2. Мама, и два суда присяжных

Казалось бы, всё. Успешно раскрыто дело, как говорится, по горячим следам. Умелые следователи должны получить награды, а общественность – уверенность, что правоохранители профессионалы и знают своё дело. Погибших не вернуть. Тезис о неотвратимости наказания воплотился в деле.
Но так не думала мама С, и 25 марта 2014 года она вошла в кабинет Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области.
Первая встреча была короткая. Суд состоялся? Приговор вступил в законную силу? Процессуальные возможности исчерпаны? Чем мы можем помочь, через почти 3 года после убийства и пребывания в колонии почти в течение года? Но мама была эмоциональна. Говорила о горе, несправедливости, тенденциозности и силовых методах расследования, обвинительном судебном разбирательстве и, главное, об отсутствии каких-либо доказательств виновности.
Откровенно говоря, слушать не хотелось. Во-первых, по опыту знаю, что «все, кто сидит, преступления не совершали». Во-вторых, всё уже случилось. Большое количество профессионалов в своих областях слушали, читали, разбирались и пришли к вот такому решению. К тому же Уполномоченный не наделён правом пересматривать судебные решения.
Но мама была в искреннем отчаянии, и её было жалко. Не отказал, поддавшись простому человеческому. Отказать вот так сразу – значит погасить последнюю надежду. Хотя было совершенно непонятно, как тут можно помочь.
Мы предложили ей принести судебный приговор и имеющиеся материалы. Люди, не обладающие юридическими знаниями, многого не понимают и часто не умеют правильно прочитать процессуальные документы правоохранительных органов и судов.
А в ответ мама задала вопрос, и он оказался неожиданным.
– А вам какое решение нужно? Ведь было два суда с участием присяжных. В ноябре 2012 года первый суд присяжных единогласно оправдал моего сына. Его освободили прямо в зале, и он вернулся домой. Мы продолжили жить и работать как прежде. Прокуратура подала апелляционную жалобу, но она была какая-то несерьёзная, что ли. Перечислялось то, что кто-то сказал или не сказал и, главное, что один из присяжных привлекался к административной ответственности как водитель. Привлекался, да не привлёкся – не доказали. А Верховный Суд отменил оправдательный приговор и вернул на новое рассмотрение. На второй суд мы ходили из дома. Сына не стали арестовывать. Поскольку никакого доследования не было, мы были уверены, что оправдают и во второй раз. Были спокойны. Всего лишь повторяли суду то, что уже было сказано. Доказательств как не было, так и нет. Ничего нового. На второе разбирательство ушло полгода. И решение принято со счётом 7 : 5. Всё решил один голос. Вы же знаете, если бы голоса разложились как 6 : 6, то и второй суд его оправдал бы. Если можно так считать, то общий расклад голосов 17 : 7 за то, что не убивал никого».